Истец (арендодатель) - ООО «МЕРИДИАН» (Москва)
Ответчик (арендатор) – АОПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (Свердловская область)
ООО «ЮРИДИЦИЯ» представляло интересы Истца.
Иск о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с машинистом в размере 65 327 507 руб. 50 коп., пени в размере 1 569 410 руб. 87 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 569 410 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., рассматривался Арбитражным судом города Москвы (договорная подсудность). Предмет спора – Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей за спорный период произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением АС города Москвы от 18.01.2019 г. по делу № А40-239466/18-54-1359 исковые требования были удовлетворены частично. С Ответчика было взыскано в пользу Истца задолженность по договору 65 327 507 руб. 50 коп. долга, 1 569 410 руб. 87 коп. пени, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 194 000 руб. 00 коп. госпошлины. В части требования о взыскании 1 569 410 руб. 87 коп. процентов за период с 14.04.2018 г. по 08.10.2018 г. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, остальной части судебных расходов судом было отказано.
Истец не стал обжаловать указанное судебное решение, а обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники № УЭМ-1082-17 от 01.12.2017 за период с 11.10.2018 по 02.10.2019 в размере 4 963 339 руб. 88 коп.
Решением АС города Москвы от 22.01.2020 г. № А40-274535/19-142-2181 исковые требования были удовлетворены частично. В своем решении суд установил, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 481 669 руб. 94 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 2 481 669 руб. 94 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 481 669 руб. 94 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
Решение суда первой инстанции по делу № А40-274535/19-142-2181 было обжаловано Истцом в Девятом арбитражном апелляционном суде, который изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и постановил (Постановление № 09АП-11564/2020 от 05.06.2020 г.) решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 4 963 339 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 817 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Истец (поставщик) - ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (Москва)
Ответчик (покупатель) – ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (Москва)
ООО «ЮРИДИЦИЯ» представляло интересы Ответчика.
Иск о взыскании задолженности по договорам поставки сырой нефти и нефтепродуктов в размере 36 871 292 руб. 32 коп., включая неустойку, рассматривался Арбитражным судом города Москвы (договорная и, одновременно, законная подсудность). Предмет спора – задолженность Ответчика за поставленный товар, факт поставки которого опровергается Ответчиком. Решением арбитражного суда по делу от 02.09.2020 г. в иске было отказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции при составлении мотивированного решения была допущена опечатка в описательной части решения, которая по заявлению Ответчика была исправлена Определением суда по делу от 28.09.2020 г.
Решение суда первой инстанции по делу № А40-30248/20 было обжаловано Истцом в Девятом арбитражном апелляционном суде, который учитывая конкретные обстоятельства по делу, установил, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (агент) - ООО «МАКС ФИНАНС» (г. Дубна, Московская обл.)
Ответчик (принципал) – ООО «СВД ТРЕЙД» (Москва)
ООО «ЮРИДИЦИЯ» представляло интересы Ответчика.
Иск о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 8 800 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 000,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, которым был рассмотрен указанный спор. Предмет спора - Истец утверждает, что им выполнены поручения ответчика по агентскому договору, однако выплата вознаграждения ответчиком не осуществлена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Решением арбитражного суда по делу от 14.11.2022 г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
После принятия арбитражным судом решения, Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом заявитель доказал в суде, что услуги представителей оказывались на основании Договора № +++ об оказании юридических и консультационных услуг от ______ г., Заказа № +++ от _________ г. на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного между ООО «СВД ТРЭЙД» (Ответчик) и индивидуальным предпринимателем Чимирисом Станиславом Георгиевичем. В результате, арбитражный суд определением о распределении судебных расходов от 10.03.2023 г. удовлетворил заявление ООО «СВД ТРЭЙД» и взыскал в его пользу судебные расходы в размере 400 000 руб.

Истец (арендодатель) – ИП Нехин И.А. (Москва)
Ответчик (арендатор) – АНОДО «ИТЕЛЛЕКТ» (г. Балашиха, Московская обл.)
ООО «ЮРИДИЦИЯ» представляло интересы Истца.
Иск о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 31.01.2018, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании 4 701 400 руб., штрафа в размере 200 000 руб., пени в размере 1 074 874 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), рассматривался Арбитражным судом Московской области. Предмет спора – неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы, в результате чего у арендатора образовалась перед арендодателем задолженность.
Решением по делу от 17.03.2023 г. арбитражный суд удовлетворил требования Истца в полном объеме, а именно: расторгнуть договор аренды нежилых помещений; обязать Ответчика возвратить Истцу нежилое помещение площадью 349,3 кв.м, по адресу: _______, кадастровый номер ______ и нежилое помещение, площадью 1240,6 кв.м, по адресу: _____, кадастровый номер ______; взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 4 701 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., пени за период с 21.07.2021 по 31.03 2022 в размере 1 074 874 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 881,37 руб.; возвратить Истцу расходы по уплате госпошлины.

Истец (заемщик) – ООО «НОРТСА» (Москва)
Ответчик (кредитор) – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (г. Балашиха, Московская обл.)
ООО «ЮРИДИЦИЯ» представляло интересы Истца.
Иск о признании недействительным кредитного договора № +++ от ________ об обязании ПАО «Промсвязьбанк» возвратить на расчетный счет истца удержанные денежные средства за период 01.11.2019 по день вынесения решения суда, применить последствия недействительности сделки, рассматривался Арбитражным судом города Москвы (по месту нахождения ответчика). При этом от ответчика судом был принят встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору № +++ от ________ в размере 4 577 968,46 руб.
Кроме того, в рамках дела № А40-55045/20 заявлен иск ООО «Нортса» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 4 908 299,56 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения договора комплексного банковского обслуживания от ________, договора банковского счета от _________, положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Определением суда от 05.06.2020 дела № А40-331568/19 и № А40-55045/20 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-331568/19-137-2705.
Также в процессе производства по делу первоначальный истец - ООО «Нортса» уточнил исковые требования – просил признать кредитный договор № +++ от _________ между ООО «Нортса» и ПАО «Промсвязьбанк» незаключенным; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение (проценты за пользование кредитом) в размере 217 883 руб. 25 коп., убытки за нарушение банком договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015, договора банковского счета 03.11.2015, положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в размере 261 299 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу №А40-331568/19 первоначальные исковые требования ООО «Нортса» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Постановлением № 09АП-33140/2021 от 24.06.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу №А40-331568/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты (решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) отменить. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 г. судебные акты, принятые судами первой и второй инстанции оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Пронина М.В. определением № 305-ЭС21-27072 от 31.01.2022 г. установила, что основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.